Basta leaderismo, torniamo ai simboli

Nell'epoca delle meteore, forse è il momento di tornare a qualcosa che non tramonta

Una volta li chiamavamo leader politici. Qualcun altro, oggi, li ha ribattezzati meteore. E forse non a tutti i torti. Nell’epoca dell’iper-accelerazione, gli esseri umani non riescono più a tenere il passo: figuriamoci chi si ritrova ogni giorno sotto i riflettori, chiamato a dire qualcosa su tutto, subito, senza esitazioni.

Ci aspettiamo quotidianamente una dichiarazione sugli argomenti di attualità, come se prendere posizione fosse una questione di secondi. Ma non può essere così. La politica deve certamente saper agire con rapidità, ma almeno lasciamole il tempo di pensare.

Quanto è breve la vita di una meteora

Il problema è che “meteora” non è una metafora: è una curva che si può disegnare con i numeri.

Prendete Matteo Renzi. Alle elezioni europee del 2014, il Partito Democratico da lui guidato raggiunse il 40,81%, la percentuale più alta mai ottenuta da una lista italiana in un’elezione su scala nazionale dal 1958. Due anni e mezzo dopo, nel dicembre 2016, perdeva il referendum costituzionale (59,1% di No contro 40,9% di Sì) e si dimetteva da presidente del Consiglio. Oggi il suo partito, Italia Viva, naviga a cifre irrisorie. Dal trionfo all’irrilevanza nel giro di pochi anni, con lo stesso volto al centro della scena.

La stessa parabola, identica nella forma, l’ha vissuta Matteo Salvini. Alle europee del 2019 la Lega toccò il 34,26%, il miglior risultato della sua storia, primo partito d’Italia. Alle politiche del 2022 era già crollata sotto il 10%, e alle europee del 2024 si è confermata intorno all’8-9%. In cinque anni ha dilapidato i tre quarti del proprio consenso, in buona parte assorbito da Giorgia Meloni.

Due leader diversi, due aree politiche opposte, la stessa fisica: salita verticale, picco abbagliante, caduta altrettanto rapida. Quando l’identità di un partito coincide con un volto, la sua durata coincide con la fortuna mediatica di quel volto.

Uno sta al 5% e l’altro forse nemmeno al 2%.

Il partito è diventato una persona

La verità è che decidere nell’epoca del leaderismo è diventato molto complicato, soprattutto per chi occupa ruoli intermedi. Ogni scelta rischia di trasformarsi in una scommessa, nella speranza che il vertice non la smentisca il giorno dopo. In assenza di ideologie solide, simboli condivisi e strutture di pensiero partitiche, la decisione viene spesso dettata dalla sensibilità del leader di turno.

Non è solo un’impressione: è una categoria che i politologi usano da tempo. Mauro Calise ha definito “partito personale” quella formazione in cui le scelte chiave — candidature, programmi, alleanze di governo — sono assunte personalmente dal leader, e in cui la carriera del leader stesso diventa la missione principale dell’organizzazione. Non a caso si dice “la Lega di Salvini” e “il PD di Renzi”. I Fratelli d’Italia sono i Meloniani. Già nel 1995 Andrea Manzella parlava di “partito-taxi”: una struttura leggerissima il cui unico scopo è far transitare il capo dalla segreteria al governo, a prescindere da programmi di lungo periodo e da identità durevoli.

È qui che nasce il cortocircuito. Se tutto dipende dalla persona, tutto diventa fragile: la linea politica, la comunicazione, la gerarchia interna, persino il senso di appartenenza. Il leader non è più soltanto il volto di una comunità politica: diventa il contenitore stesso del partito. E quando il contenitore è umano, inevitabilmente porta con sé contraddizioni, stanchezza, limiti, cambiamenti d’umore, convenienze del momento.

Questo meccanismo è reso ancora più disfunzionale dall’accentramento di potere che ne deriva. I leader oggi sono spesso, contemporaneamente, presidenti, ministri, segretari di partito, capi comunicazione, garanti dell’identità, interpreti della linea e protagonisti mediatici permanenti. Ma come è possibile adempiere davvero a tutti questi compiti insieme? Semplicemente, non lo è. E la pretesa di commentare tutto, subito, è la trappola che trasforma un leader in meteora: ogni dichiarazione affrettata è un debito che prima o poi si paga.

E allora la domanda è: se tornassimo ai simboli? Se tornassimo a una costellazione di idee, immagini, appartenenze e riferimenti capaci di durare oltre il singolo volto?

Qualcuno mi accuserà di nostalgia, e forse un po’ nostalgico lo sono. Però i dati sulla partecipazione parlano chiaro. Davanti a una crisi così profonda della partecipazione, ogni proposta merita almeno di essere discussa.

Quanto erano belli i vecchi volantini

E poi diciamolo: quanto era potente la vecchia grafica politica fatta di segni, colori, animali, fiori, mani, scudi, soli, stelle, bandiere, libri, fabbriche, campi e orizzonti? Non erano solo immagini. Erano piccoli manifesti filosofici. Dicevano: “Noi veniamo da qui, crediamo in questo, andiamo in quella direzione”.

E avevano una storia densa. Lo scudo crociato della Democrazia Cristiana non era, come spesso si crede, un simbolo religioso, ma un emblema di matrice medievale. La falce e martello del PCI fu ridisegnata dal pittore Renato Guttuso. E quando Achille Occhetto, dopo la caduta del Muro, dovette traghettare il partito verso un nuovo nome, la scelta del simbolo — la Quercia — fu affidata al grafico Bruno Magno, che la descrisse così: è l’albero, non un albero. Un’immagine pensata per evocare un’idea condivisa, non una persona. C’era una tale densità di significati che, raccontano, il PCI correva letteralmente a depositare per primo le liste, per assicurarsi il proprio simbolo in alto a sinistra sulla scheda ed evitare imitazioni.

Un simbolo è un’astrazione, certo, ma proprio per questo ha una forza particolare: non invecchia come un volto, non inciampa come un essere umano, non è costretto a commentare ogni fatto di cronaca. Può contenere una storia, evocare una comunità, indicare una direzione. È più stabile, più sobrio, più largo della persona che momentaneamente lo rappresenta.

Ma i simboli non bastano

Sarei disonesto se non dessi voce all’obiezione più seria. I simboli, da soli, non salvano nessuno. Possono diventare gusci vuoti, feticci esibiti da partiti che non rappresentano più niente. E la storia recente offre un controesempio scomodo: Emmanuel Macron ha vinto la presidenza francese nel 2017 con En Marche, un movimento fondato l’anno prima, deliberatamente costruito come non-simbolo — niente tradizione, niente iconografia, niente appartenenza, solo un nome e un volto.

Eppure proprio quel caso conferma, alla rovescia, la tesi di fondo. En Marche non è mai riuscito a diventare un luogo di dibattito autonomo: critici interni e osservatori gli hanno rimproverato di non aver mai costruito un corpus ideologico proprio, restando un contenitore “attrappe-tout”, buono per vincere ma incapace di durare oltre il suo fondatore. La vittoria del volto non si è tradotta in una comunità stabile.

C'è poi un caso, in Italia, che illumina la questione da un'altra angolazione: quello di Giorgia Meloni. A differenza dei partiti puramente personali, Fratelli d'Italia rivendica basi ideologiche dichiarate — una tradizione di destra nazional-conservatrice, con riferimenti netti alla nazione, alla patria, alla famiglia — che la leader non nasconde, ma pone anzi al centro della propria identità politica. È, in questo senso, l'esatto opposto del contenitore vuoto. Eppure anche qui emerge una crepa istruttiva. Pur restando saldamente il primo partito nei sondaggi — intorno al 28-29% a metà 2026 — il gradimento personale della premier resta tutt'altro che alto: nella rilevazione di Termometro Politico del giugno 2026 solo il 36,5% degli italiani dichiara di avere fiducia in lei, mentre il 54,2% dice di non averne. Il partito tiene; la fiducia nella persona è molto più fragile e divisiva. È la prova, in controluce, che la solidità di una comunità politica e la popolarità di un volto sono due cose diverse — e che la prima può reggere anche quando la seconda vacilla. O forse, mancano semplicemente avversari all’altezza.

È forse questa la vera sfida. Non inventare loghi più moderni, ma ritrovare simboli più profondi. Non costruire marchi elettorali, ma segni capaci di parlare alla memoria, all’immaginazione e alla speranza collettiva. Perché un partito senza simboli è solo un’organizzazione. Un leader senza una comunità simbolica alle spalle è solo una figura esposta al vento. E una democrazia senza immaginario politico rischia di diventare un’arena di volti, slogan e meteore.

Forse, allora, il futuro della politica non passa soltanto da nuovi programmi, nuovi leader o nuove piattaforme digitali. Passa anche dalla capacità di tornare a rappresentare qualcosa. Letteralmente: renderlo visibile.